Au fond de la cour, dont le terrain s’élevait insensiblement, le château se montrait entre deux groupes d’arbres. Sa triste et sévère façade présentait une courtine portant une galerie à mâchicoulis, denticulée et couverte. Cette courtine liait ensemble deux tours inégales en âge, en matériaux, en hauteur et en grosseur, lesquelles tours se terminaient par des créneaux surmontés d’un toit pointu, comme un bonnet posé sur une couronne gothique.
Quelques fenêtres grillées apparaissaient çà et là sur la nudité des murs. Un large perron, roide et droit, de vingt-deux marches, sans rampes, sans garde-fou, remplaçait sur les fossés comblés l’ancien pont-levis ; il atteignait la porte du château, percée au milieu de la courtine. Au-dessus de cette porte on voyait les armes des seigneurs de Combourg, et les taillades à travers lesquelles sortaient jadis les bras et les chaînes du pont-levis. […]
Jusqu’à une date récente, le château de Commune a très peu attiré l’attention, malgré son exceptionnelle qualité architecturale, qui s’explique par une histoire tout à fait singulière. Après une description méthodique mais rapide, on examinera les quelques éléments bibliographiques disponibles, ainsi que les ressources archivistiques, d’où l’on tirera une chronique succincte du Charolais et du lignage local ; ce qui amènera enfin à articuler une hypothèse d’ensemble et à en préciser les contours1.
Surgissant au détour de la route, au milieu des prairies verdoyantes, les tours du château de Commune semblent sortir tout droit de l’imaginaire romantique d’un roman médiéval du dix-neuvième siècle. En réalité il s’agit bien d’un château réel où ont résidé les chevaliers et dames du Moyen Âge.
Le château de Commune se situe dans le canton de Palinges, dans la commune et paroisse de Martigny-le-Comte, dont l’église romane, sous le vocable de Sainte Euphémie, martyre du IVème siècle, relevait du diocèse d’Autun. Son territoire se situe presque au centre du comté de Charolais, dans le pagus d’Autun, administré par les vicomtes d’Autun, qui en retiendront la possession lorsqu’ils devinrent comtes de Chalon, par la volonté du roi Lothaire1. Il se trouve au sud du village et château de Martigny-le-Comte et de la maison forte de Souterrain (fig. 1) Il est situé sur la bordure d’un grand massif forestier s’étendant du nord de Martigny jusqu’aux villages de Baron et de Grandvaux. Massif possédé par les comtes de Chalon au XIe siècle, où ils avaient leur forestier et qui leur servait peut-être de réserve de chasse2.
Fig. 1. Situation générale (plan issu de Pierre Raynaud, cf. note 16)
Remplissant le rôle de pôle dans le système spatial médiéval (et moderne), le château devient souvent un haut-lieu étudié pour lui-même, par le biais de ses composants architectoniques et stylistiques, de ses fonctions militaires et résidentielles, de ses logiques de positionnement. Pourtant, malgré certains effets de mise en scène (motte, fossés, basse-cour, jardins), cet objet n’est pas totalement retranché de ce qui l’entoure : inclus dans des configurations socio-spatiales déjà en place, le château subit un héritage pesant sur son emplacement et sa configuration ; ses limites composent autant avec certaines lignes maîtresses des paysages qu’avec certaines dynamiques sociales externes ; ses points de contact avec l’extérieur trahissent également des logiques non-militaires et un certain rapport avec la communauté.
Cette communication se veut l’occasion de faire le point sur ce que l’on peut dire du château lorsqu’il n’est pas l’objet central de l’étude, et qu’on l’aborde par certains chemins de traverse, notamment par le biais de l’habitat groupé qui accompagne souvent le lieu de pouvoir. Ainsi certaines problématiques scientifiques connexes ou plus lointaines peuvent effleurer le château, en voir les effets sur le paysage, et circonscrire en négatif sa place sociale et spatiale sans jamais le saisir frontalement. Quatre aspects seront abordés ici : l’inscription dans le paysage bâti, la communication avec la localité proche, la mainmise sur l’agglomération, mais aussi le rapport avec le terroir environnant.
Les exemples seront trouvés dans les deux zones de travail de l’auteur, celle du Charolais-Brionnais (étudiée lors de sa thèse)[1] et celle du Bourbonnais (terre d’adoption professionnelle) (FIG. 1).
Fig. 1 : Cartes de localisation des sites cités dans l’article (IGN, licence ouverte Etalab et Openstreetmap, licence libre ODbL, complétés par l’auteur)
Belvès se situe en Périgord noir, à une trentaine de kilomètres de la ville de Sarlat, à la lisière de la forêt de La Bessède et au carrefour des routes reliant Périgueux à Cahors et à Toulouse[1]. La ville naît au Xe siècle d’un bourg castral, le castrum, dont le fort est implanté sur l’extrémité est d’un promontoire rocheux (Fig. 1). Sur la crête opposée, au lieu-dit Moncuq, un enclos abbatial prend place autour d’un monastère bénédictin dès le IXe siècle et, au début du XIVe siècle, un couvent de Frères prêcheurs de l’ordre des Dominicains s’installe hors les murs[2]. En raison de la topographie escarpée, la cité se développe d’est en ouest, ceinte de murs fortifiés qui s’adaptent régulièrement aux extensions[3]. La châtellenie de Belvès compte parmi les possessions de l’archevêque de Bordeaux dès le XIIIe siècle[4]. Un bayle et des consuls gèrent la ville en son nom[5].
Une réflexion récente porta sur l’étude du Grand Château de Chantilly sous le règne de Louis IV Henri de Bourbon-Condé (1692-1740) et livra une synthèse liminaire liée à l’histoire architecturale du domaine depuis 1672 jusqu’en 1789, date à partir de laquelle les princes de Condé émigrèrent, abandonnant leur fief aux mains des insurgés. Nous invitons le lecteur à se reporter à ce travail quant à un éclaircissement sur les chantiers successifs présentement évoqués1. Pour mémoire, l’actuel Chantilly, en grande partie rebâti par la volonté édificatrice d’Henri d’Orléans (1822-1897), duc d’Aumale, entre 1875 et 1885, correspond peu à la situation du domaine à la fin de l’Ancien Régime (fig.1). Le morcellement commença en 1793, soit par affectation à l’État, soit par vente à des particuliers. Le Grand Château disparut, rasé jusqu’à ses fondations médiévales. Le Petit Château fut l’unique survivant à l’ire républicaine. Pour autant, l’archéologie de ce dernier n’est pas linéaire, dans la mesure où, à l’aube du XVIIIe siècle déjà, il ne restait pratiquement rien des bâtiments représentés par le graveur Jacques Ier Androuet du Cerceau (1510-1584) au XVIe siècle2 ou par le peintre Adam François Van der Meulen (1632-1690) en 16733. Nous proposons la reconstitution inédite de ce bâtiment durant la première moitié du XVIIIe siècle.
Levadoux, Christophe, « Un état inédit du Grand Château de Chantilly sous le règne du duc de Bourbon (1692-1740) », Carnet parodien d’histoire de l’art et d’archéologie, vol.3, 2019 [en ligne] [↩]
Depuis le XVIe siècle, le Petit Châteaucomprenait un petit corps de logis à l’entrée, avec une suite de pièces le long de l’étang, et un autre corps de logis en retour sur le jardin de la volière, qui était desservi par un degré du côté de la cour et un escalier en vis formant un petit hors-œuvre sur le jardin [↩]
Babelon, Jean-Pierre, Chantilly, Paris, Scala, 1999, p.155 et p.166). Les modifications apportées par l’architecte Jules Hardouin-Mansart (1646-1708) de 1683 à 1686 remanièrent radicalement ses façades ((Jestaz, Bertrand, « Documents sur l’œuvre de Jules Hardouin-Mansart à Chantilly », Bulletin monumental, 1991,t. 149-1, p.30-39 [↩]